Scurt istoric
În 5 iulie 2012, Municipiul Tîrgu-Mureș încheie un contract cu PFA Maior Sergiu Claudiu, prin care PFA-ul se angajează să presteze tot felul de activități „administrative, de recreere, culturale și religioase”, ca să citez chiar din contract. Adică era o modalitate ilegală de angajare a unui viceprimar, pentru a ocoli voința politică a Consiliului Local. Contractul, îl puteți vedea mai jos integral (sursa).
Tot în 2012, câteva luni mai târziu, în 27 decembrie, pentru că PFA Claudiu Maior se pare că încasa prea mulți bani, 5.120 de lei/lună mai exact, părțile au convenit să semneze un contract adițional prin care suma să fie înjumătățită. Mai jos, actul adițional (sursa).
După aproape un an, Agenția Națională de Integritate (ANI) constată existența unei ilegalități în acest contract. Mai exact, funcția lui Claudiu Maior de consilier local este incompatibilă cu poziția aceluiași Claudiu Maior din PFA-ul care semnează un contract de prestări servicii cu Primăria Tîrgu-Mureș. În comunicatul de presă emis pe data de 6 septembrie 2013, ANI precizează: „MAIOR CLAUDIU a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, întrucât, în timpul exercitării mandatului de Consilier local în cadrul C.L. al Municipiului Târgu-Mureș, Jud. Mureș, a încheiat în calitate de persoană fizică autorizată în cadrul PFA MAIOR SERGIU CLAUDIU un contract de prestări servicii, în valoare totală de 35.840 Lei, cu Primăria Municipiului Târgu-Mureș”.
Peste încă aproape un an, pe 19 iunie 2014, ANI mai emite și al doilea comunicat de presă, din nou constatând starea de incompatibilitate a lui Claudiu Maior, în aceeași problemă: „MAIOR SERGIU CLAUDIU, Viceprimar al Municipiului Târgu-Mureș, (mandatul 2012 – 2016) Jud. Mureș. S-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada iulie 2013 – aprilie 2014, întrucât, în timpul exercitării mandatului de Consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Târgu-Mureș (mandatul 2012 – 2016), a încheiat un contract de prestări servicii, în valoare de 23.040 Lei, cu Primăria Municipiului Târgu-Mureș, prin P.F.A. MAIOR SERGIU CLAUDIU, încălcând, astfel, dispozițiile art. 90, alin. (1) din Legea nr. 161/2003 și art 75, alin. (1) din Legea nr. 393/2004. Menționăm faptul că, la data de 6 septembrie 2013, Agenția Națională de Integritate a mai constatat existența stării de incompatibilitate în cazul lui MAIOR SERGIU CLAUDIU, întrucât, în timpul exercitării mandatului de consilier local, a mai încheiat un contract de prestări servicii, în valoare totală de 35.840 Lei, cu Primăria Municipiului Târgu-Mureș, prin P.F.A. MAIOR SERGIU CLAUDIU.
Procesul s-a mutat în instanță, pentru că evident, Claudiu Maior a contestat soluția ANI, iar procesul s-a încheiat abia ieri, 1 martie, când Înalta Curte de Casație și Justiție a emis decizia nr. 581/1.03.2016 prin care decide: „Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr.389 din 30 decembrie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Casează sentinţa recurată. Respinge acţiunea formulată de reclamantul Maior Claudiu Sergiu, ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2016”. Bineînțeles că la Tîrgu-Mureș Claudiu Maior a câștigat procesul, ceea ce spune câte ceva și despre independența justiției din Tîrgu-Mureș.
Implicații
Legea spune că mandatul lui Claudiu Maior de viceprimar se încheie odată cu rămânerea definitivă a unei sentințe judecătorești în acest sens. Ceea ce Claudiu Maior și primarul știau. Așa că nu e prea mare surpriză în declarația făcută azi de viceprimar, care și-a anunțat demisia. Cu zâmbetul pe buze, Claudiu Maior spune la final: „Dacă ar fi să mă întrebați ce fac mai departe, rămâne de văzut după ce voi avea o discuție cu domnul primar. Dacă va fi nevoie de experiența mea în cadrul Primăriei sau nu va fi nevoie”. Ceea ce ne face să credem că e a treia oară în acest mandat când Claudiu Maior se va replia și de fapt va rămâne în Primărie cu exact aceleași atribuțiii ca și până acum. La ultima ședință de CL, s-a adoptat proiectul de înființare a funcției de administrator public (city manager), despre care vă spuneam aici, funcție care probabil a fost instituită cu dedicație pentru el. Doar că există o problemă juridică, pentru că în graba lui de a-și înființa o funcție tot pentru el, pe atunci încă viceprimar, Claudiu Maior a semnat expunerea de motive a proiectului de hotărâre adoptat cu dedicație tot pentru el. În baza textelor de lege pe care vi le supunem atenției mai jos, există o problemă:
Art. 76, alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003, spune că „Primarii şi viceprimarii, […] sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său […]; Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispoziţiile emise cu încălcarea obligaţiilor prevăzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută”;
Mai apoi, art. 46 din Legea nr. 215/2001, vine și spune: „Nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local. (Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea dispoziţiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanţa de contencios administrativ. Acţiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată”;
Art. 75, lit. a) şi b) din Legea nr. 393/2004, spune: „Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusive; […]; orice persoană fizică sau juridică cu care au o relaţie de angajament, indiferent de natura acestuia”;
· art.25 alin.2 din legea nr. 176/2010: „Persoana […] față de care s-a constatat existența conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcție sau o demnitate publică […] pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcția ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului”.
Așadar, știind că are un proces cu ANI pe incompatibilitate care poate duce la pierderea mandatului, Claudiu Maior și-a pregătit postul de city manager făcând greșeala ca, în calitatea de viceprimar, să-și pună semnătura pe proiectul de hotărâre prin care se înființa postul de city manager. Prin urmare, într-o interpretare corectă a legii, Maior nu numai că nu mai poate candida, dar nu mai poate îndeplini nici o funcție publică numită, nici măcar cea de city manager.
„Necazul” prin care își pierde votul din CL, după cum vedeam ieri, nu e tocmai necaz, pentru că oricum locul lui va fi luat de o mașinărie de vot din aceeași grupare, care va răspunde la comenzile politice venite tot via Dorin Florea & Claudiu Maior. Iar dacă nu va răspunde, își va pierde mandatul.
Partea a doua a problemei: prea puțini și-au pus problema că respectivele contracte semnate de Claudiu Maior care au dus la condamnarea lui în justiție sunt semnate de două părți. În ambele cazuri apar din partea Primăriei semnăturile primarului Dorin Florea, directorului economic Kiss Imola, directorului executiv Aurel Trif, a șefului de serviciu Alina Damian și, pe unul a juristei Oana Iernuțan, iar pe celălalt a juristei Ioana Dan. Observați că au fost puse să dea viza de legalitate două juriste dintr-o poziție inferioară în departamentul juridic, Oana Iernuțan și Ioana Dan.
Trecând peste aceste observații, mă întreb dacă vreun parchet se va autosesiza acum luând în calcul definiția dată de Codul Penal abuzului în serviciu: „Art. 297 Abuzul în serviciu (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”. Paguba evident există, reprezentată fiind de remunerația pe care Claudiu Maior a încasat-o grație acestor contracte.
